【法治精品课程】

警惕线下二手物品交易，谨防退款退货难

【基本案情】

原告黄某是一名网络女主播，被告陈某开设了话筒、音响设备的实体店铺、抖音平台店铺。2022年5月，黄某与陈某自行协商，双方通过线下交易方式，由黄某向陈某购买二手话筒一套，交易价格为7000元。后黄某收到陈某寄出的话筒，经专业调音师调试后，黄某认为话筒使用效果不好，怀疑话筒不是真品。随后，黄某与陈某协商关于话筒的退款退货事宜，陈某认为话筒系正品且不同意退款退货。

陈某虽不同意退货退款，但提出可以为黄某代为寄售话筒，售出后将款项打给黄某，2022年6月的一天，陈某确认已经收到黄某寄回的话筒。因陈某一直未对话筒进行处置变卖，黄某长时间未收到话筒变卖款项，黄某催促陈某将案涉话筒寄回，陈某未予寄回。

庭审中，黄某认为，双方关于话筒买卖产生的退款退货纠纷尚未处理完毕，而陈某则认为已处理完毕。陈某在代售话筒的过程中，因经营店铺的合伙人保管不善造成话筒遗失，陈某同意另行购买同类同质话筒交予黄某，而黄某坚持要求陈某退还购买话筒的价款7000元。

【法院认为】

经审理后，法院认为原告黄某与被告陈某之间存在的是买卖合同法律关系，而不是被告抗辩的委托代售法律关系。在案涉买卖合同纠纷没有得到妥善解决之前，陈某作为出卖人，理应承担标的物瑕疵担保、退还买卖价款等义务。

根据合同自愿原则，若买受人认为标的物不符合其使用要求，可提出与标的物有关的异议；本案买卖合同标的物虽为二手商品，但仍赋予买受人自主决定是否购买标的物的权利，黄某要求陈某退还买卖合同价款7000元的主张，理据充分，应予支持。另，黄某认为案涉话筒为假货的主张，该主张涉及产品真伪等根本性质量问题，因其未能提交证明力充分的证据予以证实，人民法院对该主张不予采纳。最终，宣威法院判决：由陈某向黄某退还买卖价款7000元。陈某不服，提出上诉，二审维持原判，该判决现已发生法律效率。

【法官提示】

买卖双方通过网络平台交易时，因与电子商务平台相关的产品质量担保机制较为完备，有利于保护买方权利；但是，当买家受到不良商家诱导，转入网络平台线下进行交易时，风险很大，往往会产生各种交易纠纷，退款退货退款权益难以实现，需要高度警惕。

（来源：宣威法院）